Při posuzování, zda došlok řádnému doručení, nutno uplatňovat materiální přístup, pro nějž je podstatné, že se adresá tmohl s obsahem doručované písemnosti seznámit, a bylo tak zachováno jeho základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny [srov. nález ze dne 11. 7. 2017 sp. zn. II. ÚS 1577/16 (N 120/86 SbNU 79), bod 14, nebo nález ze dne 9. 4. 2019 sp. zn. III. ÚS 3851/18 (N 57/93 SbNU 257), bod 14].
Judikatura dospěla k závěru, že účinky řádného doručení písemnosti nastávají i v případě, kdy je písemnost doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a adresát tuto písemnost převezme, ač správně měla být písemnost doručována do datové schránky adresáta. Podobně pak např. v usnesení ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1850/2015, a následně i ve stanovisku pléna ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015, Nejvyšší soud dovodil, že má-li fyzická osoba zřízeno více datových schránek (např. datovou schránku fyzické osoby a datovou schránku podnikající fyzické osoby, nebo advokát datovou schránku podnikající fyzické osoby – advokáta, ale též insolvenčního správce nebo daňového poradce), je třeba jí doručovat písemné vyhotovení rozhodnutí, jiných úkonů a další písemnosti do té datové schránky, která odpovídá povaze doručované písemnosti. Za podmínek uvedených v § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. však nastanou účinky doručení písemnosti i jejím doručením do jiné („nepříslušné“) datové schránky téže fyzické osoby. Totéž obdobně platí pro doručování právnické osobě. Jinými slovy, účinnost doručení písemnosti do datové schránky účastníka, která mu byla zřízena pro jinou činnost, než v rámci jaké vystupuje v daném řízení před soudem, nastane v okamžiku, kdy se do datové schránky přihlásí oprávněná osoba.
Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě se potom ve svém usnesení č. j. 54 Co 331/2024-100 z 11.4.2025 přiklonil k názoru, že ačkoliv se shora prezentovaná judikatura věnuje výhradně otázce chybného doručování rozhodnutí orgánů veřejné moci prostřednictví držitele poštovní licence (namísto správného doručování prostřednictvím informačního systému datových schránek), resp. chybného doručování do „nepříslušné“ datové schránky příjemce, který disponuje více druhy datových schránek, její hlavní nosná myšlenka kladoucí důraz na materiální podstatu doručování písemností je nicméně podle odvolacího soudu použitelná rovněž na případy doručování dokumentů mezi fyzickými osobami, jakož i na chybné doručování písemností do datové schránky (namísto doručování prostřednictvím držitele poštovní licence). Jediným důsledkem chybného postupu při volbě odpovídajícího způsobu doručování tedy je pouze to, že nelze uvažovat s tzv. fikcí doručení písemnosti (viz § 17 odst. 4 a § 18a odst. 3 zákonač. 300/2008 Sb.). Byla-li však písemnost dodána do datové schránky adresáta a následně se do datové schránky přihlásí oprávněná osoba, je zřejmé, že se s obsahem doručované písemnosti seznámila (resp. měla objektivně možnost seznámit) s účinky řádného doručení takové písemnosti její osobě.
Exekutorský úřad Rychnov nad Kněžnou, Mgr. Bohumil Brychta, soudní exekutor č. 194, IČ 611 87 836, DIČ CZ7011102978, se sídlem Nádražní 486, 517 21 Týniště nad Orlicí
tel.: +420 702 807 000, +420 737 393 721 (dražby), e-mail: info@exekuce.hk, ISDS: arekta3, www.exekuce.hk, bankovní spojení: ČSOB, a. s., č. ú. 300 935 780/0300